何青先生在“中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教育研究”網(wǎng)頁(yè)上就《資本論》中譯本里有關(guān)“勞動(dòng)二重性”的語(yǔ)句的翻譯提出了異議。何先生對(duì)照了德文版、英文版，還對(duì)照了法文版的中譯本。這種積極認(rèn)真學(xué)習(xí)研究《資本論》的精神，是難能可貴的。但是，我感到，他對(duì)有關(guān)譯文語(yǔ)句的理解和所采用的方法似乎都值得研究。本文擬就這一問題與何先生進(jìn)行討論。
一、
何青先生提出異議的譯文是：
“一切勞動(dòng)，從一方面看，是人類勞動(dòng)力在生理學(xué)意義上的耗費(fèi)；作為相同的或抽象的人類勞動(dòng)，它形成商品價(jià)值。一切勞動(dòng)，從另一方面看，是人類勞動(dòng)力在特殊的有一定目的的形式上的耗費(fèi)；作為具體的有用勞動(dòng)，它生產(chǎn)使用價(jià)值。”1
何青先生在對(duì)照了德文原版和兩個(gè)英文譯本以后認(rèn)為，這段譯文未將德文原版中的und in dieser Eigenschaft或英文譯本里的 and in its character 即“在這種屬性上”的意思翻譯出來(lái)，“的確翻譯得不好，很容易產(chǎn)生歧義”。
我覺得，何先生提出這個(gè)問題，和他對(duì)現(xiàn)行譯文的誤解有關(guān)。事實(shí)上，現(xiàn)行的中譯本并沒有漏掉對(duì)德文und in dieser Eigenschaft 的翻譯，只是其譯法和何先生的譯法有所不同罷了。我們知道，德語(yǔ)的Eigenschaft 一詞有特征、特性、身份等含義，當(dāng)然也可以譯為何先生所說(shuō)的“屬性”。現(xiàn)行中譯本譯為“作為……”事實(shí)上已經(jīng)包含了 in dieser Eigenschaft 的意思，至于und 這個(gè)連詞，可以譯“和”、“并且”，也可以譯“而”或“就……來(lái)說(shuō)”，實(shí)際上，只要把原文的意思表達(dá)了出來(lái)，也不是非將這個(gè)連詞翻譯出來(lái)不可。在這方面，馬克思對(duì)《資本論》法文版譯者約·魯爾“逐字逐句地進(jìn)行翻譯”就不以為然，以致他“不得不”對(duì)魯爾的表述方法進(jìn)行修改，以便“使讀者更容易理解”。2
至于說(shuō)現(xiàn)行譯文“很容易產(chǎn)生歧義”，我看并非如此。實(shí)際上，馬克思的原話講得非常清楚，而譯文的表達(dá)也十分明確，這里是不可能產(chǎn)生什么歧義的：“一切勞動(dòng)，從一方面看，……。一切勞動(dòng)，從另一方面看，……”這里說(shuō)的都是“一切勞動(dòng)”，而且清楚講了其兩個(gè)“方面”，顯然是指同一個(gè)勞動(dòng)的兩個(gè)不同方面、兩重不同性質(zhì)，而決不可能是指兩種不同的勞動(dòng)，怎么會(huì)產(chǎn)生如何先生所說(shuō)的“歧義”呢？
不過，我們從何先生的一些說(shuō)明里發(fā)現(xiàn)，他對(duì)馬克思的有關(guān)論述確實(shí)是有誤解的，只是這一誤解與譯文并無(wú)關(guān)系。比如何文說(shuō)，“這一來(lái)，它們（指抽象勞動(dòng)和具體勞動(dòng)這兩個(gè)方面）指的都是‘人類勞動(dòng)力的耗費(fèi)’”。其實(shí)，馬克思講“生理學(xué)意義上的人類勞動(dòng)力的耗費(fèi)”和講“人類勞動(dòng)力在特殊的有一定的目的的形式上的耗費(fèi)”顯然是有區(qū)別的，前者舍棄了勞動(dòng)力耗費(fèi)的不同的特殊的質(zhì)，而后者所強(qiáng)調(diào)的恰恰是前者所舍棄的不同的特殊的質(zhì)，顯然不能說(shuō)“它們指的都是人類勞動(dòng)力的耗費(fèi)”。
又比如何文說(shuō)“把一切勞動(dòng)分為具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)這兩種勞動(dòng)是錯(cuò)誤的。”因?yàn)椤霸谌祟悮v史上，人類勞動(dòng)的產(chǎn)品可以有用但不是商品，商品生產(chǎn)的社會(huì)形式下，勞動(dòng)產(chǎn)品才表現(xiàn)為二重性”，“勞動(dòng)才表現(xiàn)為……具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)”。這一段話可說(shuō)是無(wú)的放矢。因?yàn)轳R克思所說(shuō)的“一切勞動(dòng)，從一方面看”和“一切勞動(dòng)，從另一方面看”，講的正是“體現(xiàn)在商品中的勞動(dòng)二重性”；馬克思用它作為這一節(jié)的標(biāo)題，本身就清楚地規(guī)定了以上論述的適用范圍。
寫到這里，我覺得還需要指出何先生的兩個(gè)疏忽：
其一是，何先生在引用英文版時(shí)說(shuō)，“根據(jù)馬克思兩個(gè)女婿的翻譯”，這樣說(shuō)是不正確的。我們知道，經(jīng)恩格斯校訂的《資本論》英文版的兩位譯者是賽米爾·穆爾（Samuel Moore）
和愛德華·艾威林(Edward Aveling) ，兩個(gè)譯者中只有艾威林是馬克思的女婿（小女兒愛琳娜的丈夫），而穆爾并不是馬克思的女婿。附帶說(shuō)一下，馬克思的另外兩個(gè)女婿，一個(gè)是沙爾·龍格（大女兒燕妮的丈夫），一個(gè)是拉法格（二女兒勞拉的丈夫）。
其二是，何先生在根據(jù)英譯本翻譯時(shí)，將其中的 it creates and forms the value of commodities 只是譯為“它形成商品價(jià)值”，顯然把creates（創(chuàng)造）給漏掉了。這里應(yīng)該譯做“它創(chuàng)造并形成商品價(jià)值”。比之于他批評(píng)中譯本的所謂“漏譯”來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為這才是真正的漏譯。何先生不是要研究“抽象勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”“具體勞動(dòng)創(chuàng)造使用價(jià)值”這一說(shuō)法的“演變史”嗎？英譯本的這一翻譯就可以提供一個(gè)很好的證據(jù)，證明上述說(shuō)法早已有之，而且也并不象何先生所說(shuō)的那樣是“離譜的”，至少恩格斯作為校訂者并不反對(duì)這一說(shuō)法。
二、
何先生的批評(píng)錯(cuò)誤不僅與他的理解的錯(cuò)誤有關(guān)，而且和他在方法上的不嚴(yán)謹(jǐn)有關(guān)。本來(lái)，詳細(xì)的占有材料是從事學(xué)術(shù)工作的一項(xiàng)基礎(chǔ)性的工作，但是，恰恰在這方面何先生做得很不夠。不錯(cuò)，他查了德文版、英文版，還找了法文版的中譯本，但是要批評(píng)中譯本《資本論》的誤譯，不能只看中央編譯局1975年的譯本，還應(yīng)該看在這之前的郭大力和王亞南的譯本，看在這之后的中央編譯局在2001年以后出的新譯本，否則批評(píng)就難免會(huì)出現(xiàn)偏差和失誤。
事實(shí)也正是這樣。
我們先看郭大力和王亞南的中譯本。在1938和1947年出版的第一、二版里，相關(guān)的譯文:是：
“從一方面看，一切勞動(dòng)，就生理學(xué)的意義來(lái)說(shuō)，都是人類勞動(dòng)力的支出。它當(dāng)作同一的或抽象的人類勞動(dòng)，便形成商品價(jià)值。從他方面看，一切勞動(dòng)都是人類勞動(dòng)力在特殊的合目的的形態(tài)上的支出。它當(dāng)作具體的有用的勞動(dòng)，便生產(chǎn)使用價(jià)值。”3
解放后，在1953 年出的修訂版里，相關(guān)的譯文也差不多。可以看出，中央編譯局1975年的譯本將in dieser Eigenschaft 譯為“當(dāng)作……”是沿襲了郭王譯本的譯法，而絕不是象何先生所說(shuō)的，“始作俑者是蘇聯(lián)”。據(jù)我所知，郭大力和王亞南的德文、英文都很好，王亞南還通日文，但是他們?cè)诮夥徘岸疾煌ǘ砦模麄兊亩砦亩际墙夥藕蟛艑W(xué)的。（附帶說(shuō)一下，王亞南后來(lái)還學(xué)了法文，用他自己的話說(shuō)，“又增加了一個(gè)拐杖”。）顯然，說(shuō)他們?cè)?0年代翻譯《資本論》時(shí)譯文受到了蘇聯(lián)出版的俄譯本的影響是毫無(wú)根據(jù)的。
值得一提的是，郭王在1963年出版修訂二版時(shí)對(duì)相關(guān)譯文做了一些在何先生看來(lái)是關(guān)系重大的修訂。譯文是這樣的：
“一切勞動(dòng)，一方面都是人類勞動(dòng)力生理學(xué)意義的支出。并且，當(dāng)作等一的人類勞動(dòng)或抽象的人類勞動(dòng)，它形成商品的價(jià)值。一切勞動(dòng)，另一方面又都是人類勞動(dòng)力在特殊的有一定目的的形式上的支出。并且，當(dāng)作具體的有用的勞動(dòng)，它生產(chǎn)使用價(jià)值。”4
在何先生看來(lái)，這里意義重大之處在于把 und 翻譯了出來(lái)（譯為“并且”），而在我看來(lái)，這個(gè)“并且”加也可不加也可，關(guān)系并不大，倒是把兩個(gè)“一切勞動(dòng)”提到前面，放到更加突出的位置上，對(duì)于人們理解勞動(dòng)兩重性所說(shuō)的勞動(dòng)是同一個(gè)勞動(dòng)的兩個(gè)不同方面是有好處的，是一個(gè)更加重要的修訂。
尤其需要指出的是，中央編譯局在其2001年新出的譯本里對(duì)相關(guān)的譯文所做的修訂：
“一切勞動(dòng)，一方面是人類勞動(dòng)力在生理學(xué)意義上的耗費(fèi)；就相同的或抽象的人類勞動(dòng)這個(gè)屬性來(lái)說(shuō)，它形成商品價(jià)值。一切勞動(dòng)，另一方面是人類勞動(dòng)力在特殊的有一定目的的形式上的耗費(fèi)；就具體的有用的勞動(dòng)這個(gè)屬性來(lái)說(shuō)，它生產(chǎn)使用價(jià)值。”5
這一修訂從文字上來(lái)看，更加接近于原文，除了und 未明確譯出外，與何先生的意見也更為接近。但是，也恰恰是這一修訂使得何先生的質(zhì)疑變得沒有意義。試想。早在2001年就已經(jīng)做了修訂的譯文，到2004年再重提出這個(gè)已經(jīng)解決的問題，對(duì)修訂工作究竟有什么意義呢？在這方面，人們不僅不會(huì)感謝他的質(zhì)疑，相反倒會(huì)認(rèn)為，作為一個(gè)學(xué)者在治學(xué)的基本功方面是有欠缺的。
三、
何先生在其文章里還對(duì)所謂“漏譯”的原因做了分析，他特別提到，“問題恐怕受到半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，對(duì)勞動(dòng)價(jià)值理論的誤解和曲解是相關(guān)的。再進(jìn)一步去考察探究，這一錯(cuò)誤的始作俑者是蘇聯(lián)”。可惜的是，關(guān)于所謂“半個(gè)世紀(jì)以來(lái)對(duì)勞動(dòng)價(jià)值理論的誤解和曲解”，何文未能明白道出，我們似也不宜枉加猜測(cè)，不過對(duì)于所謂“始作俑者是蘇聯(lián)”的斷語(yǔ)，卻想發(fā)表一些意見。
毛澤東說(shuō)，“十月革命一聲炮響，給中國(guó)送來(lái)了馬克思列寧主義”6雖然在此之前也有人介紹過馬克思和他的學(xué)說(shuō)，但其影響只及于很小的范圍，而十月革命和蘇聯(lián)的建立，馬克思列寧主義的影響就大不一樣了。應(yīng)該說(shuō)，馬克思列寧主義在中國(guó)的廣泛傳播，五四運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)和中國(guó)共產(chǎn)黨的成立，都是在十月革命的巨大影響之下發(fā)生的。至于說(shuō)到《資本論》的翻譯，郭王譯本以及在此之前一些譯本的翻譯，應(yīng)該說(shuō)也是與十月革命的偉大的精神感召分不開的。不過，正如前面已經(jīng)指出的，郭王譯本的譯文和俄譯本是沒有關(guān)系的。在這方面，和蘇聯(lián)出版的俄譯本有密切關(guān)系的是解放后中央編譯局翻譯的中譯本。當(dāng)時(shí)，由于德語(yǔ)人才缺乏，而俄語(yǔ)人才較多，所以，最初實(shí)際上是以蘇聯(lián)馬列研究院編輯的俄譯本作為底本進(jìn)行翻譯的。當(dāng)然，他們后來(lái)又根據(jù)德文版進(jìn)行了認(rèn)真的校訂。這在當(dāng)時(shí)是一件不得已的事，但是也有其正面的意義。因?yàn)槎碜g本第一卷早在馬克思在世時(shí)就已于1872年翻譯出版，譯者尼古拉·丹尼爾遜是馬克思的朋友，和馬克思有長(zhǎng)期的通訊往來(lái)，馬克思稱這一譯本是“優(yōu)秀的俄譯本”。后來(lái)，在俄國(guó)，還出現(xiàn)過其他的譯本。而列寧對(duì)德語(yǔ)很精通，在寫作《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》時(shí)還大量自譯了《資本論》的論述，這些，對(duì)于后來(lái)俄譯本質(zhì)量的提高都是大有好處的。而后來(lái)馬列研究院編輯的全集版，又加了許多編者注和各種索引（包括人名索引、引用和提到著作索引、名目索引），這對(duì)于《資本論》的學(xué)習(xí)和研究來(lái)說(shuō)，無(wú)疑都是大有裨益的。當(dāng)然，事情總是一分為二的。由于曾經(jīng)根據(jù)俄文版進(jìn)行翻譯也會(huì)留下一些不利的影響。這里包括對(duì)于原文的理解，也包括一些注釋和索引對(duì)人和事的評(píng)價(jià)，等等。應(yīng)該看到，中央編譯局在新的譯本里也是在力求加以改進(jìn)的。
現(xiàn)在要說(shuō)的是，何先生所說(shuō)的《資本論》中譯本的所謂“漏譯”問題是否與俄譯本有關(guān)？這個(gè)問題顯然必須查對(duì)俄文版。經(jīng)查，相關(guān)的俄譯文是這樣的：
“Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, —и в этом своем качестве одинакого, или абстрактно человеческого , труд образует стоимость товаров . Всякий труд естъ , с другой стороны , разходование челвеческой рабочей силы в особой пелесообразной форме , и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости .7
在這段俄譯文里，德文原文 und in dieser Eigenschaft 被譯為ивэтом своем качстве ，可說(shuō)是逐字逐句地將原文翻譯了出來(lái)，不知何先生將中譯本的所謂“漏譯”歸之于俄文版，認(rèn)為“錯(cuò)誤的始作俑者是蘇聯(lián)”根據(jù)的究竟是什么？一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者難道可以這樣信口開河嗎？還要指出的是，在俄文版里把德文版的produzieren (“生產(chǎn)”、“制造”)譯成為создатъ （“創(chuàng)造”），也就是說(shuō)，沒有譯為“具體勞動(dòng)生產(chǎn)使用價(jià)值”而是譯為“具體勞動(dòng)創(chuàng)造使用價(jià)值”。也許，這件事又給何先生研究所謂“演變史”提供了一個(gè)證據(jù)。
另外，何先生還提出，要根據(jù)法文版把現(xiàn)行中譯文里的“勞動(dòng)力”改譯為“人的力量”，據(jù)說(shuō)這樣可以避免“勞動(dòng)力”與“勞動(dòng)力商品”的混淆。應(yīng)該說(shuō)，馬克思當(dāng)年對(duì)法文版的修改主要是考慮到分冊(cè)出版和法國(guó)工人階級(jí)的接受程度，實(shí)際上是一種權(quán)宜的考慮。現(xiàn)在的情況當(dāng)然不同了。在今天，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)大為普及，已經(jīng)完全沒有必要采用象 “人的力量”這樣一種說(shuō)法了。實(shí)際上，勞動(dòng)力和勞動(dòng)力商品本來(lái)就是兩個(gè)不同的概念：勞動(dòng)力是在任何社會(huì)都存在的，而勞動(dòng)力商品只是在特定的歷史條件下才能形成。這一點(diǎn)馬克思在《資本論》第一卷第四章（“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”）第三節(jié)（“勞動(dòng)力的買和賣”）有十分清楚的論述，根本也不存在什么“混淆”的問題。附帶要指出的是，法文版雖然在德文原版之外有其“獨(dú)立的科學(xué)價(jià)值”，但是也不要任意夸大其價(jià)值，好象一切都要以法文版為準(zhǔn)，那樣就走向極端了。實(shí)際上，馬克思對(duì)法文版也不是很滿意的。他在給丹尼爾遜的信里曾談到他對(duì)法文版修訂的看法，說(shuō)“這種用打補(bǔ)丁的方式做的修改，總是使一部著作顯得很糟。”8恩格斯在馬克思逝世以后出版《資本論》第四版時(shí)雖然吸收了法文版的一些修改但卻沒有全盤照搬法文版，究其原因，恐怕與此有關(guān)。
最后，需要指出的是，在何先生的文章里有不少不符合事實(shí)的說(shuō)法。如把“中共中央馬恩列斯編譯局”的譯本說(shuō)成是“中共中央”的翻譯，還把“中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社”說(shuō)成是“中國(guó)社會(huì)科學(xué)院”。這些都反映了何先生自己也承認(rèn)的“小題大做”的特點(diǎn)。如果套用毛澤東的話來(lái)說(shuō)，也就是：“無(wú)實(shí)事求是之意，有嘩眾取寵之心”。在我看來(lái)，無(wú)論是從做人的角度還是從做學(xué)問的角度來(lái)看，這樣做都是不可取的。
--------------------------------------------------------------------------------
1 馬克思：《資本論》第一卷，中央編譯局譯，人民出版社1975年版，第60頁(yè)。
2 馬克思：《法文版跋》，栽《資本論》第一卷，中央編譯局譯，人民出版社1975年版，第29頁(yè)。
3 馬克思：《資本論》第一卷，郭大力王亞南譯，讀書出版社1947年再版，第11頁(yè)。
4 馬克思：《資本論》第一卷，郭大力王亞南譯，人民出版社1963年第二版，第18頁(yè)。
5 《馬克思恩格斯全集》第44卷，中央編譯局譯，人民出版社2001年第二版，第60頁(yè)。
6 毛澤東：《論人民民主專政》，《毛澤東選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1471頁(yè)。
7 《馬克思恩格斯全集》（俄文版）第23卷，莫斯科國(guó)家政治書籍出版社1960年版，第55頁(yè)。
8 《馬克思恩格斯〈資本論〉書信集》，人民出版社1976年版，第328頁(yè)。